光绪二十二年（1896年）二月十六日，太监寇连材在菜市口被杀。之后，关于寇太监如何被杀便众说纷纭，一直流传到五六月份才逐渐平息。

　　1899年二月初一，梁启超先生写作的《烈宦寇连材传》出版后，寇太监成为支持“戊戌变法”，位卑未敢忘忧国的“侠士”。由此，寇连材成为小说、话剧、影视剧讼扬的人物。比较著名的小说就是《孽海花》《后孽海花》，话剧方面则是《清宫外史》。1943年，《清宫外史》话剧演出，受到了《新华日报》《中央日报》

　　到了1950年代，寇连材的孙子出来讲述了爷爷的故事，作为一名“光绪倚重”的维新青年更加被人看重。

　　到了1980年代，由戚其章先生开发更多的学者表示对寇连材“上书十事”语涉维新变法、党争等方面的真实性。

　　人们发现梁启超先生对寇连材的评价有被“拔高”的嫌疑。因此，一些人便“生气”地称寇连材为：不过是“义和团”而已，毫无什么先进性。除了学者以外，建国初对一些老太监的采访（当然也是口口相传）证明也有盗窃、争宠等说法。

　　由此许多人就称梁启超先生为了抬高维新派故意夸大、拔高寇连材，他只不过“义和团”成员，毫无先进性。到了1990年代，关于寇连材的研究随着人们兴趣点转型也就偃旗息鼓了。因为，回答头条问答才注意到这个问题，经过查询资料也有了自己的一些看法。

　　其实，小太监寇连材被杀在慈禧看来只是一件小事儿，杀他对于慈禧来说不过是碾死一只蚂蚁而已。所以，在太监们的群体中流传的说法就是：慈禧太后一听他要奏事，看了看，只说了句“哟，你这东西，不是找死嘛”。接着就把李莲英叫进来拉出去审问、关押，第二天就被推到了菜市口。

　　此后就像一切事儿都没有发生一样。对这件事儿所引发的各种传闻，她也懒得去做任何反应。那么，这件事儿到底是怎么回事儿呢？

　　寇连材是今北京市昌平区人，之前有通州区、沧州人等说法。其祖父寇怀璧，父亲寇士通，原名寇成元，家中独子，家族排行第七。

　　目前有两种观点。一者为梁启超先生为代表，一者为寇连材的后代、亲属为代表。

　　《烈宦寇连材传》、《清宫遗闻》：15岁被阉入宫，18岁被杀。即1879年生、1893年入宫、1896年阴历二月十七日被杀。即入宫三年。此类多以20岁以下为线。

　　寇连材之孙寇长城：1868年出生、1891年（23岁）自己净身入宫。寇连材乃今北京市昌平区人，与今北京市顺义区某村的张氏女结婚生有两男一女，即入宫五年。此类观点或认为入宫五年或入宫三年。

　　据唐益年先生查《新进太监底档案》查：昌平州民寇连材（亦写作财、才）于光绪十九年五月初十日（1893年6月23日）入宫，时年十七岁（请注意是虚岁）。

　　据寇长城说，寇连材15岁时结婚，光绪十六年因与赵姓财主发生纠纷家破人亡。

　　其后，他在奏事处从最底层的使令太监做起，基本与光绪、慈禧都很难接触到。1895年11月14日，总管崔玉贵经过请旨将其补储秀宫（慈禧处）当差。四个月后的1896年3月29日被杀。

　　目前关于寇连材的观点多以“为国事而上奏或言说”，很少有宦官间内斗的说法。且无论批评还是赞扬寇连材观点者，都支持“为国事上书十建议”。由此，我们可以说：关心“天下兴亡”从来就不是只有位高权重之人的专利。

　　作为一名宦官，寇连材能够对西方列强保持警惕（尽管迷茫），正是代表了底层民众对入侵者地反抗。总比那些帮助外国侵略者的人要强。

　　梁启超先生的观点只是观点之一（诸多观点参见图一、图二），对寇连材说了什么有许多观点。之所以出现这种现象：主要就是慈禧对消息严防死守，人们只能靠“听说”，再加上每个人都喜欢按照自己的观点“宣传”，因此，事情真相到底如何，已经很难说清了。所以说，离我们越近的历史观点越多，野史越多，谣言也越多。

　　我目前收集了八份观点：汪大燮致汪康年信、前工部右侍郎汪鸣銮致吴承璐信、李鸿章幕僚沈能虎给李鸿章的电报、文廷式《闻尘偶记》、梁启超《烈宦寇连材传》、清宫遗闻（寇之兄语）、《甲午战争有关折奏史料·寇连材死谏折》（手抄本）、内阁侍读学士恽毓鼎等。

　　寇连材二月十六日被杀，就被当时的人记录下来，可以视作寇太监“传说”的初始传言。

　　二月十七日：内阁侍读学士恽毓鼎就披露了这件事，介绍了这件事儿。应该是比较早的，其内容如下：西城内外拜客。昨日菜市杀太监一名，姓寇，名连瑞，通州人，素娴文墨，为两宫所赏。十二日请假五日，既销假，即进条陈，凡十事：

　　至市，索袍褂着就，向东拜别祖莹及老母，云:“我虽系内监，然所陈诸事皆忠君爱国之心，即骄首市曹，亦可见祖宗于地下。”帖然就戮。

　　可以看出，在恽毓鼎这位官方史家官员的眼中，对寇连材持的是同情的态度。恽毓鼎在派系上较为模糊，但属于“后党”外围较为肯定。1907年，在庆亲王弈劻地支持下参奏瞿弘禨、岑春煊，使弈劻、袁世凯成为“丁未政潮”的胜利者。

　　其后，晚清外交官、1917年任段祺瑞政府的国务总理的汪大燮在二月十九日也留下了记录，在他与汪康年中谈及了上书内容。

　　之后对口寇连材的行为进行了评价：此是愚忠。前时曾跪太上前，泣谏不听，因乞假五日作十条，膺逆鳞之怒，交刑部处决。临刑犹整冠领，自言天下将送洋人，我总对得住祖宗云云。此真前古未有之名宦，士大夫都愧之。

　　可以说，在第一次宣传寇连材中最积极的人就是汪康年。汪康年中进士后进入张之洞幕府，1895年加入上海“强学会”，1896年与黄遵宪办《时务报》、聘请梁启超担任总编。1898年，在上海创立《时务日报》；1907年在北京办《京报》。可以说，汪康年乃是“康梁”一党。

　　1899年梁启超在写作《烈宦寇连材传》掀起了第二波寇连材宣传，在写作时也参考了汪康年等人收集的各种资料。通过“图一”“图二”可以看出，梁启超先生的这篇政论文却有抬高之处。但这时正是慈禧“废帝”阴谋酝酿之中。梁先生的文章见附录1

　　荣禄嗾使李鸿章之子李经方的亲家杨崇伊出面，请太后复出听政。御史张仲炘、黄桂鋆等人则密疏，主张废掉光绪帝，另立皇帝。这些虽然都是秘密的，但通“戊戌变法”之前，慈禧揽权专政就已经很明显。而且，“忠君”的相关人员并不少，因此，相关信息被透露也是可以理解的。

　　为此，梁启超通过树立寇连材反对慈禧专政，是出于对本身派别的影响力增强考虑，但更主要的是阻止慈禧“废帝”至少也要增加一些阻力，而这一目地确实有一定效果。由此，寇连材反对慈禧专政、支持光绪变法成为主流观点。

　　所以，梁启超作为一名政治家，他的所为完全符合其身份。至于后者有人将其作为历史，那就是自己的问题。正如一位文学家写历史文学，你偏要当历史那不是文学家的责任而是你的责任。

　　梁启超同样也是历史学家、文化大师，但在梁启超一生中，他的政治家身份却是第一位的。因此，在研究梁先生的著作时，要深刻理解这一关系。

　　寇君，直隶昌平州人也，敏颖硬直，年十五以阉入宫，事西后为梳头房太监，甚见亲爱。凡西后室内会计皆使掌之。少长，见西后所行，大不谓然，屡次几谏。西后以其少而贱，不能为意，惟呵斥之而己，亦不加罪。己而，为奏事处太监一年余，复为西后会计房太监。

　　甲午战败后，君日愤懑忧伤，形于词色，时与诸内侍叹息国事，内侍皆笑之以鼻。乙未十月，西后复专政柄，杖二妃，蓄志废立，日逼皇上为蒲博之戏。又赏皇上以鸦片烟具，劝皇上吸食。而别令太监李莲英及内务府人员在外廷造谣言，称皇上之失德，以为废立地步。又将大兴土木，修圆明园以纵娱乐。君在内

　　廷大忧之。日夕皱眉凝虑，如醉如痴，诸内侍以为病狂。丙申二月初十日早起，西后方垂帐卧，君则流涕长跪榻前。西后揭帐叱问何故。君哭曰:“国危至此，老佛爷(宫内人每称皇帝为佛爷，西后则加称老佛爷)即不为祖宗天下计，独不自为计乎?何忍更纵游乐生内变也?”西后以为狂，叱之去。

　　君乃请假五日，归诀其父母兄弟，出所记宫中事一册授其弱弟。还宫则分所蓄与其小太监。至十五日，乃上一折，凡十条。一请太后勿揽政权，归政皇上。二请勿修圆明园以幽皇上。其余数条，言者不甚能详之，大率人人不敢开口之言。最奇者，末一条言:皇上今尚无子嗣，请择天下之贤者立为皇太子，效尧舜之事。其言虽不经，然皆自其心中忠诚所发，盖不顾死生利害而言之者也。

　　书既上，西后震怒，召而责之曰:‘妆之折汝所自为乎?抑受人指使乎?”君曰:‘奴才所自为也。”后命背诵其词一遍。

　　君曰:‘知之。奴才若惧死，则不上折也!”于是命囚之于内务府慎刑司，十七日移交刑部，命处斩。临刑神色不变，整衣冠，正襟领，望阙九拜，乃就义。观者如堵，有感泣者。越日遂有驱逐文廷式出都之事。君不甚识字，所上折中之字体多错误讹舛云。同时有王四者，亦西后梳头房太监，以附皇上发往军台。又有闻古廷者，皇上之内侍，本为贡生，雅好文学，甚忠于上。西后忌之，发往宁古塔，旋杀之。丙申二月御史杨崇伊劾文廷式疏中谓廷式私通内侍，联为兄弟，即此人也。杨盖误以“闻”为“文”云。

转载请注明出处。